Donner toute sa chance à l’école… ou à l’élève ?

Il m’avait semblé jusque-là que la finalité d’une réflexion sur l’échec scolaire était de donner toutes leurs chances à tous les enfants scolarisés. Mais j’apprends, à la lecture de cet ouvrage, que la question se pose autrement : il s’agit de donner sa chance à l’école.

Cette mise en évidence de deux points de vue différents n’est pas de l’ordre d’un superficiel jeu de mots ou d’une ironie naïve. Elle me semble plutôt fondamentale. Sauver l’école, c’est transformer les enfants pour les adapter à l’institution. Les enfants et les enseignants d’ailleurs. Sauver les enfants de l’échec scolaire, c’est entre autres s’interroger sur les transformations pédagogiques nécessaires aux apprentissages de la culture écrite.

D’un côté il s’agit de transformer le psychisme de l’enfant, de l’autre de lui offrir des trajectoires lui permettant de comprendre les savoirs proposés par l’école. D’un côté nous nous situons sur le versant de la psychologie, de l’autre sur celui de la pédagogie. Deux points de vue radicalement hétérogènes.

Le maître mot des propositions de cette « Lettre ouverte » est celui d’« éducation psycho-sociale ». Nous sommes là dans un projet « psychologisant », qui se donne pour objectifs « la connaissance de soi », « l’auto-responsabilité », « les capacités d’empathie », « l’affirmation de soi sans domination ni soumission » (p. 8). Le projet de formation des enseignants est également du côté de la psychologie : « étude des motivations psychologiques du maître et de l’élève, gestion du groupe-classe, médiation des conflits » (p. 10). Psychologie teintée d’une sorte de moralisme d’un côté, psychologie version théories managériales de l’autre (gestion du groupe, médiation des conflits).

La tâche de l’école est d’ordre psychologique elle aussi, il ne s’agit plus d’enseigner mais d’apporter « de vraies réponses de fond aux problèmes de la violence, de l’autorité, plus largement au mal-être scolaire ». L’école devient ce lieu qui soigne les effets dévastateurs de la société, en un mot, et je ne vois pas pourquoi l’éluder, elle adapte l’enfant au social. Il s’agit même de former les enseignants à cette tâche d’adaptateurs : « enseignants formés à la psychologie des élèves et des enseignants ; mais aussi aux fondements neuronaux, cognitifs et émotionnels des apprentissages » (p. 21). Chaque point des treize transformations proposées est de l’ordre du psychologique ou se teinte et s’appuie sur des « psychologies ».

« Donner toute sa chance à l’école », en effet, ne peut se penser qu’en termes psychologiques, sinon l’on est confronté à l’idée de transformer l’école et cela radicalement, c’est-à-dire de repenser en l’affirmant la finalité essentielle de l’école : l’apprentissage des savoirs fondamentaux. Pour sauver l’école il s’agit de transformer les enfants psychologiquement et moralement. On passe de l’enseignement à l’éducation, ce qui suppose qu’en dehors de l’école il n’est pas de lieux éducatifs. Éducation morale, éducation de savoir vivre et de savoir faire. La famille est en échec, la société également : il reste l’école.

Pervertir ainsi la finalité de l’école, vouloir lui faire jouer un rôle d’apprentissage social essentiellement, c’est laisser les savoirs s’acquérir ailleurs : cours particuliers, aides parentales, inscription dans des lieux culturels, etc. Tout cela s’achète et le marché est large et riche. Marché réservé à quelques groupes sociaux qui peuvent pallier cette perversion de la finalité de l’école. Pour les autres, contentons-nous de leur apprendre à s’adapter et à ne pas bousculer la belle ordonnance de l’institution scolaire : donnons sa chance à l’école !

Cette psychologisation a déjà conduit à des aberrations : le savoir lire-écrire ne s’acquièrerait pas car beaucoup d’enfants seraient dyslexiques ou dysorthographiques de nature. Affirmation nécessaire pour éviter l’interrogation sur les méthodes d’apprentissage du lire-écrire. L’enfant ne comprend rien aux mathématiques : il est dyscalculique. Pour se sauver l’école désigne une pathologie et adresse à des centres de soins. On pourrait multiplier encore les « dys » : pourquoi ne pas proposer une « dysmoralité » qui serait elle aussi de nature, des « dys » du côté du social, et des équipes thérapeutiques d’« éducation psycho-sociale » ? La mise en place de tests aiderait (ou aide déjà) à repérer ces « dys-sociaux » et « dys-moraux ».

L’analyse psychologisante de l’échec scolaire ne peut en aucune cas être constructive. Éludant ce qui reste la finalité essentielle de l’école, elle s’attache pour défendre cette dernière à lire les causes de ses échecs dans les enfants et les adolescents, allant chercher jusqu’aux « fondements neuronaux des apprentissages ». Dans ce projet de transformation psychologique des élèves et des enseignants je ne peux que lire un projet d’adaptation maquillé aux couleurs d’un « nouvel humanisme » (p. 11) dont seule « l’éducation psycho-sociale » ouvrirait la voie – dans la joie – et dont la charge reviendrait à l’école. C’est là un trompe-l’œil qui remplit bien son rôle, il évite d’avoir à regarder la réalité.

C’est là oublier les ravages exercés par ces psychologies dans les lieux de travail et qui ont déjà commencé leur œuvre dans le champ scolaire. Leur analyse critique me paraîtrait un préalable nécessaire à toute demande d’adhésion à une école transformée en centre de soins. Soins sociaux, moraux, mais aussi médicaux. N’impose-t-on pas actuellement aux assistants de vie scolaire un stage en hôpital d’enfants malades pour les familiariser avec les cathéters, appareils respiratoires, et autres techniques médicales ?